Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 101

Pallerti

Pallerti úr – elismerésem – sikerrel ellenállott Burumbátor úr mesterkedésének. Nevezett úr, nyilvánvaló, szeretné deresre feszíteni Texaner urat, amit ugyan illemtankönyveink elítélnek, emberi szempontból azonban érthető. Burumbátor úrnak – függetlenül attól, mit gondolunk erről – joga van érzéseihez. Mindaddig nincs ezzel baj, míg nem folyamodik erőszakhoz.

Pallerti úr tárgyszerűen tájékoztatta Burumbátor urat eljárásának indokairól, ám érvelésének erejét gyengítette mentegetőzése. Pallerti úr magyarázkodásával felbátorította Burumbátor urat, s utóbbi ennek kapcsán megpróbálta őt befolyása alá vonni.

Ha Pallerti úr helyesen cselekedett – márpedig eljárását, úgy látom, nem érheti kifogás –, nincsen szüksége trónjának megerősítésre. Ha a főurak gyülekezete most tüntetőleg kiáll mellette, azzal egyrészt azt sugallják a köznépnek: Pallerti úr gyenge, a nemes urak gyámolítása nélkül nem tud megállni saját lábán. Másrészt pedig ezt üzenik: „Ki az Úrtól rendelt vezetők ellen lázad, az az Úr ellen is lázad, s mint ilyen, fejének vesztésével fizessen hitszegéséért.”

Pallerti úr helyében én bizony nem hagynám, hogy mások kihasználjanak. Elutasítanám a gyerekes kívánságokat és a hátsó szándékokkal megtűzdelt dicséreteket egyaránt.

Nem szerkesztem a Wikipédiát, ám olvasgatom, és nem csupán a szócikkeket, hanem a „magyarok cselekedeteit” is. Mondhatom, épülésemre szolgál.

Nagy nehezen megtanultam az aláírás módját. Következésképpen nem kell már utánam szaladgálnia a gazdinak a műanyag zacskóval, hogy pótolja vízjelemet. Tisztelettel: 201.173.58.167 (vita) 2016. április 17., 23:21 (CEST)

Mivel nem vagyok az anon úr szóhasználata szerinti „főurak gyülekezetének” tagja, ezért mint tárgyilagos kívülálló, az érintetlenség okán felhívhatom a figyelmet arra, hogy nem szabad összekeverni a kérdésre adott „szabatos válasz”, valamint a „mentegetőzés” fogalmát. – Dodi123 ^vita 2016. április 18., 00:15 (CEST)

Kiegészítés, a félreértések elkerülése végett: Szerintem Pallerti a kérdéses vitában szabatos választ adott egy neki feltett kérdésre, és nem mentegetőzött. – Dodi123 ^vita 2016. április 18., 10:09 (CEST)

Minden ilyesminek az értelmezése kizárólag az értelmező hozzáállásától függ. Ha a „monnyonle”-troll úgy akarja érteni, úgysem lehet neki elmagyarázni. Felesleges itt is magyarázkodni kezdeni. – LA^pankuš 2016. április 18., 10:15 (CEST)

Annak ellenére, hogy Pallerti szerkesztő és köztem komoly, úgy tűnik feloldhatatlan konfliktus van, leírom: Mu8nkássága jelentős részével (cca. 95%) semmi gond nem lehet, mondhatni áldozatkészen sokat tesz a magyar wikipédiáért. A maradék 5 százalékról:

Elvárható lenne, hogy
- Az ismételten feltett, megválaszolatlan kérdést ne nevezze obstrukciónak.
- Ne fenyegetőzzön (Most figyelj ide Kispados!)
- Egy kétséget kizáróan életlen képnél, kerülje a sértő poénkodást. (Hányingerem van..)

Befejezésül. Néhány hete egy szavazáson az IP ellenőrök munkáját jelentősen megkönnyítették a voksolók. A ellenőrzés kérdését firtatókat, azzal nyugtatták meg, hogy az ellenőrök egymást ellenőrzik, így gond nem lehet. Gond azonban még is lehet, hiszen egy éves IP ellenőrzési időszakot vizsgálva megállapítható, hogy mindössze két ellenőr aktív, de az ellenőrzések jelentős részét egy szerkesztő vállalja. Ezt a kérdést véleményem szerint -Pallerti minősítésétől függetlenül- meg kellene vitatni. Korlátozott időstartalmú jelenlétem alatt, nem kívánok javaslatot benyújtani. --Kispados ^vita 2016. április 18., 10:44 (CEST)

Annyira marha de jó lenne, ha már senki nem szólna hozzá a semmihez... OsvátA ^Palackposta 2016. április 18., 11:27 (CEST)

Pallerti

Mivel egy fentebbi szakaszban felmerült, hogy Pallerti állítólag rosszul tette a dolgát, mi több visszaélést követett el, sőt, le kellene mondania, szeretném itt elmondani, hogy Pallerti iránt töretlen a bizalmam, adminisztrátori és IP-ellenőri munkájában semmilyen kivetnivalót sem látok, és ezúton is szeretném kifejezni az elismerésemet és köszönetemet mindazért a munkáért, amit a projekt érdekében végez. Remélem, lesz, aki csatlakozik ehhez a véleményemhez. --Malatinszky ^vita 2016. április 17., 18:09 (CEST)

Maximálisan egyetértek veled. --XXLVenom999 ^vita 2016. április 17., 18:10 (CEST)

Pallerti az irányelveknek megfelelően végezte a dolgát, sőt – kevesen tudják – korábban sokat tett az ügy elsimítása érdekében, ezért elismerést érdemel. A bizonyítványt ő nem magyarázta, hanem egyesek próbálják félremagyarázni azt. Szeretném maximális bizalmamról biztosítani őt. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 17., 18:19 (CEST)

Az eseményeket utólag követve szerintem is megfelelően járt el. Megérdemli a további bizalmat. – Dodi123 ^vita 2016. április 17., 18:24 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek Malatinszkyval. – Pagony ^foxhole 2016. április 17., 18:38 (CEST)

Az én bizalmam Pallerti kolléga irányában mindig is töretlen volt, és most is az. Ebben a fejezetben is vagyunk, akik tanulhatunk tőle. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 18., 09:07 (CEST)

Töretlen a bizalmam az adminisztrátori munka és a Wikipédia normális működéséhez nagyon sokban hozzájáruló adminisztrátorok iránt, akik közé természetesen - a többiek mellett - Burumbátor és Pallerti (ABC-sorrendben) is hozzátartozik. (Elnézést, amiért a hozzászólásom csak részben fedi a szakasz tárgyát.) – Vadaro ^vita 2016. április 18., 09:46 (CEST)

Plusz 1 minden e szakaszban hozzászólónak OsvátA ^Palackposta 2016. április 18., 09:57 (CEST)

Nem nagyon nevezném „felmerülésnek”, hogy Pomogács Ernő egyetlen hozzászólásában „súlyos visszaélést” emleget. Értelmezési kérdésekről volt szó, maximum hibáról, nem visszaélésről. Ez csak egy szokásos troll beköpés, miszerint mindenki mongyon le. Szóval nem látom okát, hogy védekezni kellene, de azért csatlakozom az előttem szólók egyhangú véleményéhez. – LA^pankuš 2016. április 18., 10:05 (CEST)

Nem vagyok sem admin, sem büro, nem is akarok egyik sem lenni, de hadd írjam le ide, hogy velem Pallerti úri módon viselkedett, másokkal együtt. Nem tudom, hogy mint admin hogy dolgozik, de a modora, a szándéka stb. előtt le a kalappal! Egy csöppnyi javítást követően: --Ronastudor ^vita 2016. április 19., 10:28 (CEST)

Bocsánat a hozzászólásom a vitalapra tévedt! --Kispados ^vita 2016. április 18., 20:37 (CEST)

Pallerti az egyik legjobb adminunk/IP-ellenőrünk. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. április 18., 20:38 (CEST)

Üzenet a tarhálósávban

Sziasztok! Kérlek javítsátok ki a második dátumot a tarhálóban lévő üzenetben. Nem 20-a, hanem 21-e a második dátum, amikor lezárják az adatbázist. [1] Köszönet!! Xia ^Üzenő 2016. április 18., 22:24 (CEST)

Köszönöm az észrevételt, javítottam. --Rlevente ^üzenet 2016. április 19., 10:50 (CEST)

Kék bálna + egyebek

Akinek van ideje nézzen rá a Kék bálnára és a többi olyan szócikkre, amelyben Szerkesztő:Moldovan0731 közreműködött. Naponta sok változtatást végez, sokszor alaptalanul; sőt néha visszatér az eredeti változatra. Biztosan, ahogyan böngészi az internetet, úgy cseréli az adatokat is - mikor melyik linkbe megy be. Az nem volna rossz, hogy javít, de mindig más adatokat ad. Én már meguntam, hogy a napom első részét mindig a tevékenységei átnézésével töltsem. DenesFeri ^vita 2016. április 19., 12:18 (CEST)

És nem hajlandó megbeszélni a dolgokat. DenesFeri ^vita 2016. április 19., 12:46 (CEST)

Ajánlom figyelmetekbe

Robogos ^vita 2016. április 19., 13:40 (CEST)

@Robogos: Köszönjük. A hatékony és eredményes kommunikáció érdekében arra kérlek, hogy ha Thebestknight szerktárs tevékenységével olyan probléma van, ami adminisztrátori intézkedést igényel, vedd a fáradságot és öntsd szavakba, hogy mi ez a probléma és milyen adminintézkedést látsz szükségesnek. --Malatinszky ^vita 2016. április 19., 15:05 (CEST)

Kedves @Malatinszky: Mindkét cikkbe vandál szerkesztést tett szerintem (Az elefánt a leggyengébb állat...) Robogos ^vita 2016. április 19., 17:17 (CEST)

Köszönöm, hogy a vandalizmusokat visszavontad és figyelmeztetted a szerkesztőt. Ha adminisztrátori beavatkozásra van szükség (magyarul, ha újra vandálkodna és blokkolni kell), szóljál. Én is igyekszem rajta tartani a szememet. --Malatinszky ^vita 2016. április 19., 17:42 (CEST)

Nem kívánatos

MegoldvaPagony blokkolta. --Rlevente

^üzenet 2016. április 20., 13:59 (CEST)

Nem kellene meghagyni, nem szerkeszteni jött ide. – Hkoala 2016. április 20., 09:12 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaŐt is. – Rlevente

^üzenet 2016. április 20., 13:59 (CEST)

Örökblokkoltam ezt is, bár nem tudom, igazán van-e szükség rá. Nem hiszem, hogy valaha is visszajön szerkeszteni, miután a tegnapi két hülyeségét töröltük. --Malatinszky ^vita 2016. április 20., 22:57 (CEST)

jóváhagyás

Megoldva, bár nem adminfeladat. – Rlevente

^üzenet 2016. április 22., 21:26 (CEST)

Kedves Adminok!

Lennétek kedvesek jóváhagyni Báll Dávid (zongoraművész) falán a változtatásokat?

Köszönettel, Nelli – A hozzászólás szerzője Nellike1992 (vitalap • szerk) 2016. április 22., 13:07‎ (CEST)

Follajtár József

Fent nev. cikkre kérnék helyreállítást, szerk. Steinbrück Ottó u.i. előkerítette egy hosszabb bekezdésnyi életrajzát az 1940-es közalkalmazotti almanachból, s bedolgoznám. Gyurika ^vita 2016. április 22., 15:23 (CEST)

Kész. Malatinszky ^vita 2016. április 22., 15:55 (CEST)

Köszönöm, kész. Gyurika ^vita 2016. április 22., 16:13 (CEST)

Az egy dolog, hogy Gyurika munkáját segítendő ideiglenesen helyreállítottam a cikket, de erről a cikkről egy szabályos TMB-n úgy döntöttünk, hogy törlendő. Most akkor nem kéne valami helyreállítási megbeszélést csinálni, hogy a cikk megmaradhasson? Én például még most is csak egy olyan forrást látok, ami részletesen foglalkozik a cikkalannyal, szemben a WP:NEV által megkívánt „több” forrással. Mi iyenkor a teendő? Malatinszky ^vita 2016. április 22., 18:16 (CEST)

De, kéne. Úgy lenne korrekt, hogy egy újabb megbeszélésen döntsön a közösség arról, hogy a forrás és a publikációi elegendőek a nevezetességhez. – Rlevente ^üzenet 2016. április 22., 21:10 (CEST)

Peadar

Mivel Peadar szerkesztőtárs előszeretettel törli vitalapjáról a számára kényelmetlen üzeneteket, ezért, hogy mindenki lássa, korábban ezt írtam neki:

Kérlek, az ilyenektől tartózkodj. És igen, ezt most adminisztrátori minőségemben írtam.

Csigabi^{itt a házam} 2016. április 23., 18:48 (CEST)

Védett link, szakembereknek

Kérek javaslatot, használhatom-e a következő linket szócikkben: https:// youtu.be/ R9TGQIP-VLg. Jelenleg módosított formában szerepel. (Szóközöket toldottam a link szövegébe). A szex megváltoztatási műtét szemléltetését tartalmazza. Ebben a formában nem lehet olvasni; ha bent maradna, akkor is csak jelszóval volna olvasható. Maradhat-e, vagy töröljem? Van-e így értelme? MZ/X ^vita 2016. április 23., 19:53 (CEST)

Amíg megérkezik a válasz, kikommenteztem a hivatkozást. MZ/X ^vita 2016. április 23., 20:07 (CEST)

A youtu.be linkek fennakadnak a spamszűrőn, de ugyanezt a videót lehet látni a https://www.youtube.com/watch?v=R9TGQIP-VLg linken is, és azt átengedi a spamszűrő. Válaszoltam a kérdésedre, vagy valami mást szeretnél tudni? --Malatinszky ^vita 2016. április 23., 22:16 (CEST)

Ha az URL-ben nem teszed ki a protokollt (itt: https://), akkor a mediawiki nem tesz rá linket, és a spamszűrőn sem akad fenn. A felhasználó copy&paste-tel eléri, ha annyira érdekli. Gyimhu ^vita 2016. július 29., 11:25 (CEST)

Blokkot kérek

Megkapta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. április 24., 08:04 (CEST)

Átirányítás megfordítása

Javaslom, hogy a mezítlábas szerkesztők által el nem végezhető átnevezés menetét változtassátok meg. Jelenleg a felugró piros ablak arra buzdít, hogy az "Azonnali törlések lapon" kérjük, hogy a céllapot töröljétek, hogy utána elvégezhessük az átnevezést. Ebből olyat kellene csinálni, hogy itt lehessen kérni A cikk átnevezését B cikkre, amelyek jelenleg átirányítási kapcsolatban vannak, csak fordított irányban. Az adminnak az egy műveletet elvégeznie ugyanannyi, nekünk pedig két lépés kerül végrehajtásra egyben (törlés, átnevezés). Köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 24., 09:44 (CEST)

Nem hiszem, hogy nagy szükség van az én támogatásomra, meg igen ritkán szokott lenni ilyen esetem, de egyetértek a javaslattal. --Porrima^eszmecsere 2016. április 24., 16:32 (CEST)

Védelem kérése (Turanizmus)

Megoldvaegy hónapja nyugalom látszik a téma körül, egyelőre nincs szükség intézkedésre. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. április 27., 09:35 (CEST)

Kettő szerkesztő folyamatosan tépi egymást, szerintem hasznos lenne, ha valaki levédetné. Egy hozzá értőt szeretnék arra is megkérni, hogy döntse el, hogy az adott szerkesztési háborúban kinek van igaza. Köszönöm. 'heiM ^{Здравствуйте!} 2015. december 30., 19:38 (CET)

védjétek le már kérlek benneteket. Szajci ^pošta 2015. december 30., 20:39 (CET)

Köszönöm Pallerti :) Szajci ^pošta 2015. december 30., 20:47 (CET)

Köszönöm! 'heiM ^{Здравствуйте!} 2015. december 30., 20:49 (CET)

Továbbra is igény van a félvédett státuszra, nem fog leállni ez az anon. Szajci ^pošta 2016. január 2., 08:31 (CET)

Admin segítségét kérem, mert nem szűnt meg a probléma, és nem szeretném negyedszerre visszavonni a vandál szerkesztést (forrással ellátott részt törölt, a jó linkeket rosszra javította). Szajci ^pošta 2016. január 2., 13:32 (CET)

Jajj ne már, áltudományt véd a wikipédia? A turanizmust támogató cikkek a metapedia kategóriája. Holnap talán majd az oltáselleneseket vagy a fényevőket támogatatja majd a wikipédia? – 84.0.56.48 ^üzenőlapja 2016. január 17., 12:56 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A Wikipédia sem támogatni, sem ellenezni nem szokott semmit. Nem is akar. Nem ez a dolga. A Wikipédia ellenben szereti, ha X vagy/és Y beszólásait legalább az IP címével aláírja. De ha nem, akkor is látjuk azt. Csak általában a kutyát sem érdekli. Szóval nincs miért jaj(j)gatni. OsvátA ^Palackposta 2016. január 17., 13:06 (CET)

Elég furcsa megközelítés, mivel az összes külföldi wiki (pl: Angol) nem tolerálja az áltudományos baromságokat. A wikipédia lexikon, és nem egy netes fórum, tehát törekednie kell a hitelességre. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.3.116 (vitalap | szerkesztései) 2016. január 31. 09:23

A legnagyobb áltudományos baromság maga a finnugrizmus. Nem is tudnak mással érvelni, mint kútmérgezéssel, miszerint mindenki áltudományos, csak ők vannak az egyedüli igazság és tökéletes módszer birtokában. Mindenesetre már nincs „hivatalos tudomány”, így a finnugrizmus előbb-utóbb bedől.

De a lényeg: a turanizmus a finnugrászok legnagyobb bánatára létezik, tehát cikknek kell lenni róla. Ez nem támogatás, hanem leírása az elméletnek. – LA^pankuš 2016. január 31., 09:28 (CET)

Kik a követői a turanizmusnak? Magyarországi tanulatlan néprétegek, szakmunkások proletárok, külföldön meg hungarofób magyarellenes kisantant népek kocsmatöltelék rétegei fújják a magyarokról hogy turániak, ezzel lejáratva a magyarokat Európában. Trianon idején is pont ezt tette a turáni meséket könnyedén és nagyon sikeresen felhasználva a kisantant a magyarok lejáratására Nyugaton. Népszerű egyes kvázi-kisebbségek között (PL Kunságban népszerű, Lásd Kuruktáj Bugacon.) A külföldi és hazai tudományos világ azonban nem ismeri el , azaz valódi tudósok egyetemi professzorok akadémikus nyelvészek történészek genetikusok régészek. PErsze ilyenkor az "értelmes" turáni válasz: "azért mert mind globálisan összeesküdtek a magyarok ellen." Nevetséges hiedelem. MEg a Habsburg összeesküvés elmélet is elég nevetséges, nyilván a halott koporsóban fekvő Habsburg uralkodók hatalmától félnek globálisan a tudósok, vagy a néhai kommunista szovjet ügynököktől.

Az áltudományos mesevilágnak is van egy lexikona, ahol a meséket tolerálják, az a neve hogy METAPEDIA

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.57.195 (vitalap | szerkesztései) 2016. február 14., 17:41

Bocs, de szócikkek tartalmi vitáiról nem az adminisztrátori lapon szoktak csevegni. Ja és még mielőtt elfelejteném, a Wikipédia nem vitafórum. Ágyő! Apród ^vita 2016. február 14., 17:53 (CET)

Árbóc

Kérek egy tisztelt admint, hogy a Forró rágógumi 6 – Állnak az árbocok cikket nevezze át az immáron helyes Forró rágógumi 6 – Állnak az árbócok névre. A dzsuvát eltakarítom utána. Kösz, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 24., 09:31 (CEST)

Én szívesen elvégezném, de nem értem miért. Az árboc rövid o-s a Port.hu-n, a filmkatalógus.hu-n hol így, hol úgy, az imdb-n hosszú. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 09:52 (CEST)

Mert a régi helyesírási szabályzatban árboc volt, az újban pedig árbócra változott. (Jelenleg mindkettő érvényben van, az új 2015. szeptember 1-től, a régi 2016. augusztus 31-ig, de lehetőség szerint nem augusztus végén kéne minden ilyen változást átvezetni a Wikipédián.) --Tacsipacsi ^vita 2016. április 24., 09:56 (CEST)

De a címeket nem a címadás időpontjában aktuális helyesírás szerint kell írni? Volt már egy ilyen dilemmánk: Tanú vs. Tanu? Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 09:59 (CEST)

Petőfi Föltámadott a tengerjében sem írjuk át az árbocot hosszúra. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 24., 10:02 (CEST)

Eddig nem! De nézd csak meg ugyanazt a sort két helyen: Hejh, galambom, millyen puha a' keble itt (eredeti) és Ej galambom, milyen puha a keble! itt (mai). Wikizoli ^vita 2016. április 24., 15:13 (CEST)

Szerintem a két kérdés nem ugyanaz, ez ugyanis egy fordítás, illetve az eredetileg adott cím önkényes kiterjesztése egy magyar alcímmel. Én nem tudom itt tetten érni a művészi szabadság védelmét. Ha ma fordítaná le a megbízással dolgozó egyetemista, ma hosszú ó-val írná. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 24., 10:02 (CEST)

Az eredeti címe pedig ez : הרימו עוגן (סרט, 1985) :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 24., 10:03 (CEST)

Akkor már értem.

Csigabi

^{itt a házam} 2016. április 24., 10:05 (CEST)

Szerintem előbb meg kéne vitatni a nyelvi kocsmafalon, aztán aszerint, ami ott kijön végeredményként, visszatérni a kérdésre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. április 24., 10:11 (CEST)

Nos, tényleg nem egyszerű az élet egyszerű szerkesztőként.

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 24., 10:45 (CEST)

Mondjuk az adminoknak is könnyebb volt, amíg apasztottad az elvégzendő feladatokat, nem pedig szaporítottad őket

. Az átnevezést a kocsmafali megbeszélés alapján elvégeztem. Ígéretedhez híven takarítsd el, kérlek, a dzsuvát. Malatinszky ^vita 2016. április 26., 20:49 (CEST)

Köszönöm. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 27., 11:47 (CEST)

Kék bálna + egyebek - 2.

Egyesek miért piszkálódnak a kiemeléssel annyit, ha az eljárás befejezte után, akárki írhat bele akármit?! És azok, akik annak idején fűbe-fába belebotlottak, most magasról tesznek rája! 7 napig ült az észrevételem itt, anélkül, hogy valaki számba vette volna. DenesFeri ^vita 2016. április 27., 10:30 (CEST)

Kedves @DenesFeri: milyen adminisztrátori teendőt látsz szükségesnek a Kék bálna cikkben vagy egyebekben? --Rlevente ^üzenet 2016. április 27., 10:41 (CEST)

Például valaki álljon szóba @Moldovan0731:-el. Velem sem és még adminokkal sem hajlandó szóba állni. Rengeteg fölösleges adatot cserél meg, ami csak rontja a minőséget. Én is, mások is minek pazaroljuk az időnket, ha a csillag megkapása után új szerkesztők és anonok sárba tiporják a munkánkat. A megerősített szerkesztői cím elnyerését pedig szigorítani kéne. DenesFeri ^vita 2016. április 27., 11:00 (CEST)

Moldovan0731-gyel. Wikizoli ^vita 2016. április 27., 15:16 (CEST)

Tartalmi kérdések eldöntése nem tartozik az adminokra. A megerszerk cím megvonását a WP:BÜRÜ-n kérheted. Ha kifogásod van a szerkesztő tevékenységével, és nem jutsz dűlőre vele, a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése oldalon vitathatod meg. --Rlevente ^üzenet 2016. április 27., 11:43 (CEST)

@Rlevente:: Köszönöm. DenesFeri ^vita 2016. április 27., 11:47 (CEST)

Átirányítás törlése

Kedves Adminok! Ezt az átirányítást : Újasszír Birodalom miért nem törlitek a többi azonnal törlendővel együtt, valami gond van vele? Így nem tudom átnevezni a Szerkesztő:Rita/Újasszír Birodalom allapomat. Köszönöm Üdv: Rita^{dumcsizzunk !} 2016. április 28., 13:29 (CEST)

Töröltem. --Malatinszky ^vita 2016. április 28., 13:35 (CEST)

Köszönöm – Rita^{dumcsizzunk !} 2016. április 28., 13:54 (CEST)

Pál utcai fiúk

A Pál utcai fiúkat nem kellene levédeni megint (2015 tavaszán már egyszer le volt védve)? Többször vandalizálták már az idei évben a szócikket. Apród ^vita 2016. április 26., 20:14 (CEST)

Kész. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. április 29., 20:33 (CEST)

212.253.112.173 és Mart253

Sziasztok Adminisztrátorok! Egy Mart253 nevű szerkesztő és egy 212.253.112.173 számú anon, a Minimax és az M2 műsorait kevergeti jó infókról, rossz infókra. A lépései alapján a két felhasználó egynek látszik. Ha valóban egy felhasználó, akkor eddig négyszer kapott kedves figyelmeztetést. Amennyiben tovább folytatja, kérlek szépen titeket, hogy állítsátok le, a legközelebbi ismétlésekor, ha megint ilyet csinál. Sajnos az is előfordulhat, hogy rajtam kívül más jóváhagyja, a jó infóknak a rosszra átírását. A napokban sajnos, az is megtörtént. Figyelmességeteket köszönöm. --Vakondka ^vita 2016. április 30., 16:16 (CEST)

Doncsecz folyamatos személyeskedése

Megoldva– Peyerk ^vita 2016. május 4., 18:09 (CEST)

Szeretném megkérni az adminisztrátorokat, hogy tekintsék meg hol avatkozik bele Peyerk a szerkesztésekbe és mikor. Tudtommal volt ellene panasz, hogy a szerkesztéseknél sosem segít, csak kitöröl bizonyos dolgokat, ami a szája ízének nem felel meg. És azzal érvel, hogy az baromság, propaganda, hazugság, eközben sosem tud konkrétumot felhozni mellette. Nem szívesen mondom el, de az a véleményem, hogy politikai hozzáállásának megfelelően közelíti meg a dolgokat, s mindezt bizonyítja, hogy velem szemben egy népszerű közösségi oldalon tényleg személyeskedett, amit ott persze lehet csinálni, de azzal ott már kimutatta a foga fehérjét. És amit akkor elmondott az volt meglehetős pofátlanság, hogy ezt a szót használjam, mert valósággal tagadta, hogy pl. az 50-es években az ÁVÓ/ÁVH etnikai alapon üldözött volna embereket Magyarországon. Erre vonatkozólag konkrét források is vannak tanulmányokból. Ezenfelül ez sokakat sért is, többek között engem, mert az én családomnak ebben része is volt.

Véleményem tehát az, hogy behozza ide is a politikai érzelmeit. Csak amiatt emelte fel a szavát a roswelli ufóval kapcsolatos vitában, mert a szovjet emberkísérletek szóba kerültek. És ő valahogy nem tudja elfogadni azt, ha valaki(k) élesen bírálja/bírálják a Szovjetuniót. Írtam én más cikkeket is, pl. Antoine de Saint-Exupéryvel kapcsolatban és ott módosítottam pár dolgot, ami szerintem nem volt helyes. Ott is bőven lehetne mibe beleszólni, de Peyerk nem tette, csak az ilyenekre figyel szerintem. És semmiképp sem helyes, hogy saját szemszögéből alakítja. Doncsecz^vita 2016. május 4., 15:16 (CEST)

Muszáj hozzátennem még ehhez azt is, amit már a Kocsmafalon leírtam, mert egy másik, egyébként jóhiszemű szerkesztő is félreérti alaposan a helyzetet. Az emberkísérletekről szóló alfejezetben, ami a roswelli ufóról szóló cikkben van, azt írtam le, hogy egy amerikai újságírónő könyvében állította mindezt. Tehát az ő állításáról van szó. Csak a cáfolat hiányzik még, amit a könyv kritikusai megfogalmaztak. Szó sincs arról, hogy ez igaz volna és megmagyarázná a Roswell-kérdést. Ezért nem kell egy teljes cikket törölni és mivel ez a rész erősen kötődik a Szovjetunióhoz, főleg az emberkísérletek okán, Peyerknek erre helyezte a hangsúlyt, mert ezt emelte ki. Doncsecz^vita 2016. május 4., 16:22 (CEST)

Peyerk valóban gyakran csinálta, hogy konstruktív szerkesztés helyett egyszerűen kitörölte a neki nem tetsző részt. Pl. a Sztálin szócikkben, az MSZP szócikkben, Simon Gábor szócikkében, a kommunizmus fekete könyve cikkében --Rlevente ^üzenet 2016. május 4., 16:37 (CEST)

Egyetértek Rleventével, és nagyon jó lenne, ha Peyerk nem erőből szerkesztené az őt érdeklő szócikkeket. – Pagony ^foxhole 2016. május 4., 20:40 (CEST)

Visszautasítom a személyeskedést tőled is!

Ha bármelyik felsorolt szerkesztést szeretnéd megvitatni, kezdeményezd az adott lap vitalapján. Ha esetleg általában szeretnéd megvitatni hogy megfelelően veszek-e részt a megbeszélésekben, akkor kezdeményezz véleménykérést rólam.

Amit te "erőből szerkesztésnek" nevezel, az egyszerűen szerkesztés. Az, hogy rossz részeket törlök egy-egy cikkből, csak annyit mutat, hogy van bennem bátorság, hogy az egyszer valaki által odahányt gyenge szövegeket kivegyem. A Wikipédia egyik nagy baja, hogy ezt kevesen merjük megtenni, a többség a nyilvánvalóan rossz részeket is csinosítgatja, ápolgatja ahelyett hogy kidobná.

Azt pedig nem te fogod eldönteni és nem más, hogy mely cikkek érdekelnek és melyeket szerkesztem.

A sunyi alattomos vádaskodástól, címkeragasztgatástól kímélj meg!

– Peyerk ^vita 2016. május 4., 21:08 (CEST)

Nem értem, miért vagdalkozol és ragasztasz rám jelzőket. Én semmi ilyesmit nem tettem. – Pagony ^foxhole 2016. május 4., 21:43 (CEST)

Örülök, hogy legalább nem vagyok egyedül és mások is hasonlóképp vélekednek. A fentebb meg nem nevezett jóhiszemű szerkesztő, Dodi123, akivel sikeresen tisztáztuk a félreértést és az ő javaslatára kijavítottam a megtévesztő címét az alfejezetnek. A tartalmával nem is volt már nagy baj, miután Dodi elolvasta újból. Szerintem Peyerk is csak a címre reagált, nem nézte meg mi van alatta és még ráadásul a teljes cikk törlését kérte. Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:03 (CEST)

Itt az otromba személyeskedésről van szó. Tessék Doncseczet rendre utasítani!

Rlevente, kérlek ne terelj, itt Doncsez vonta vissza személyeskedő üzenettel kísérve az érdemi szerkesztésemet. Ne vádaskodj!

A tartalmi megbeszélések helye a lapok vitalapján van. Minden esetben kész voltam erre, és most is kész vagyok. Ha simán tévedéseket, forrásellenes beírásokat vagy helyesírási hibákat javítok, nem fogom őket egyenként elmagyarázni. Mindenki láthatja azokat, akinek van szeme és esze hozzá. Ha probléma merül fel, megvitatom.

– Peyerk ^vita 2016. május 4., 17:07 (CEST)

Nézd, most te itt hangosan követelsz és Rlevente nem terelt, hanem úgy tűnik mellettem áll ki, mert ő is hasonlóképpen látja. Te az egész cikk kukába dobását akartad, mert azt tartalmazta a korábbi címe az alfejezetnek, hogy A szovjet-náci emberkísérletek...; és azon lovagoltál, hogy ez nem is volt, meg se nézted mi van a cím alatt, míg Dodival sikeresen letárgyaltuk, hogy egy amerikai újságírónő véleménye, nem több, így nem releváns bizonyíték. A Dodival való beszélgetést követően a cím megváltozott, a tartalom maradt és abban nincs kifogásolható dolog, hacsak az nem, hogy nincs benne a könyv kritikusainak véleménye. De bizonygatás/bizonyítási kísérlet akkor sincs benne. Mások is kiálltak a cikk mellett, hogy nem ufóhívő írás és próbál objektív lenni, és megmondtam a vitalapon, hogy ez milyen nehéz. És ezek ellenére te a cikk törlését kérte és mire fókuszáltál, hát a legutolsó alfejezetre, semmi másra... Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:14 (CEST)

Látom, tényleg megpróbálsz kihozni a sodromból

Nos, kedves Doncsecz, sajnos valótlanságot állítasz. Ezt a mondatot ugyanis te raktad be a cikkbe, majd amikor kivettem, többször is visszaállítottad: "Közismert tény, hogy a szovjetek és a nácik emberkísérleteket folytattak." Ez nyilvánvalóan a te kitalációd, az angol cikkben nincs bennne, és forrást nem adtál hozzá. (Nem is lehet, hiszen ilyen "közismert tény" nincs.)

Továbbra is kérem és követelem, hogy hagyj fel azzal, hogy a tévedéseid és elfogultságaid kijavítására rendszeresen személyeskedéssel válaszolsz!

Kedves adminisztrátorok, valaki foglalkozik a személyeskedéssel, amit egyre csak fokoz Doncsecz?

– Peyerk ^vita 2016. május 4., 17:25 (CEST)

Peyerk, hagyd abba: a reakciód a következő volt, törlési javaslat (mármint a kocsmafalon), eltávolítás, miért nem vetted ki a közismert tény-t akkor? Az emberkísérletet nem kellene kivenni. Az angol wikiben lehet, hogy nincs benne, de ha gyerekeket ültettek be tényleg egy repülőbe és vittek el Amerikáig, akkor az éppúgy emberkísérlet. Erről külön vitát kéne folytatni és nem ürügyként felhasználni. Ha nem emberkísérlet, akkor nem az, de nem kell eltávolítani azért egy teljes alfejezetet, mert Jacobsen megírta a könyvét és abban arról írt, hogy Mengele közreműködésével próbáltak pánikot kelteni az Egyesült Államok területén - szó sincs arról, hogy ez igaz. Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:30 (CEST)

HAHÓ! ADMINISZTRÁTOROK! MEDDIG KELL MÉG TŰRNÖM EZT? – Peyerk ^vita 2016. május 4., 17:59 (CEST)

Peyerk, nézd meg a vitalapomat kérlek, Karmela már beszélt velem. És ha abbahagyod, akkor talán én is megnyugszom. Elvégre megmaradt a cikk, nincs miért aggódnom. Doncsecz^vita 2016. május 4., 18:02 (CEST)

Köszönöm Karmela! – Peyerk ^vita 2016. május 4., 18:09 (CEST)

Dencey és Steinbrück Ottó

Dencey és tevékenysége

Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) napok óta azzal szórakozik, hogy hamis, vagy csupán nem biztos információkat rak be a Hamrák János (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkbe, legendaként állítva be a valóságot, hogy ti. a cikkalany tényleg eladta a Rottenbiller utca burkolatát. Ha valaki részletességre vágyik, tessék közeleb hajolni. Első változtatása után a következő szerepelt a cikkben: „aki hírnevét többek közt annak köszönhette, hogy eladta Székesfehérvárnak azt a több kocsira való fakockát, ami a budapesti Rottenbiller utca kétszáz négyszögméter bükkfa-burkolata volt." A cikkben ekkor már meg volt cáfolva a Fehérváros változat, ez azonban különösebben nem feszélyezte, és mikor rákérdeztem, azzal indokolta, hogy hát bizony a forrást kell nézni, abban minden ott van, „pro és kontra". Visszavontam a szerkesztését, mert nyilvánvaló tévedés volt, de a neuronhiány sok mindenre képes, visszavonta ő is, majd többek közt a következő módosítással intézte el az ügyet: „[...] az utca eladásának történetét dr. Szabó László a Kékfény című tv műsor műsorvezetője találta ki." Új hobbimnak engedve, számonkértem, hogy hát szerinte ez nem jelenti-e véletlenül azt, hogy nem adták el az utca burkolatát? „Szerkessz bátran, János", vagy „forrásolva van", hangzottak az újfajta filozófiai iskola tételei és érvei, mit számít az, ha téves információ van a bevezetőben? Mivel ez a változat, hogy ti. Szabó találta ki az eladás sztoriját, még mindig félreértése adott okot, visszavontam, mire természetesen jött a 3VSZ miatti blokk. Én olvastam az Egy őrült naplóját, de az élet rákontrázott, mire lejárt a blokk, a Pester Lloyd korabeli cikkére hivatkozva egészen biztos állításként szerepelt, hogy „a bükkfakockákat tüzelőanyagként adta el, egy néhány utcával odébb lakó budapesti házmesternek és egy özvegyasszonynak, mindössze 72 koronáért". Az erősebb kutya számottevően kedvezőbb szaporodási esélye alapján rakta be a bibliográfiai leírások krémjéhez tartozó linket, figyelmen kívül hagyva, hogy a cikkben egyebek mellett egy ugyancsak korabeli újságcikk (Budapesti Hírlap, 1902 júl.) alapján a Bástya utcában lakó magánzónőnek, illetve a Városháza téren egy kereskedőnek adta el a burkolatot, míg egy másik szerint (Pesti Hírlap 1902 júl.) egy Huzella Elek nevezetű belvárosi kereskedő vette meg azt. A problémát felfogni képtelen, stílusa lekezelő (Nézd Janó stb.), szerkesztései destruktívak. A mentora az egész vita alatt nem jelentkezett, a működését a fentiekből kiindulva valószínűleg nem nézi. Kérdem én, mi értelme van annak, hogy visszajöhetett, ha egyszer ugyanott folytatja, ahol x évvel ezelőtt elkezdte? Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 2., 17:27 (CEST)

@Steinbrück Ottó: Mivel meg lettem szólitva, kénytelen vagyok reagálni. Ha megnézed a szerkesztéseimet, láthatod, az adott időben nem voltam gépnél, így nem is szerkesztettem. Ami a stílust illeti (olvasva Dencey vitalapját), az téged minősít. Tambo ^vita 2016. május 6., 08:16 (CEST)

Kedves @Tambo:, szerintem nagyon jól látod az esetet. Teljesen szokványos szerkesztést hajtottam végre, komoly forrásokkal felfegyverkezve, amikor a tisztelt Steinbrück Ottó szerkesztőtárs túl gyorsan hülyézett le engem, pedig szerintem a Hamrák szélhámos tüzifabróker cikkének bevezetőjét jó irányba kezdtem el fejleszteni. Sajnos Steinbrück Ottó agyatlan elmeroggyantnak nevezett a gyerekeim előtt, akik pedig szeretik Steibrück Ottó áldozatos munkáját a wikipédián, hiszen most tanultak éppen a Tanácsköztársaság hőseiről és segített nekik megérteni azt a kort a Wikipédia tartalom is. Igazi wikipédista szerkesztő szerintem nem ílyen stílusban hisztizik, hanem a létrejött vitát humorral oldja és nem mérgezett gúnyba mártott egeret dobál a vitalapra. Üdv és elnézést a kellemetlenségért, amit okoztam neked. – Dencey ^vita 2016. május 6., 14:56 (CEST)

@Tambo: Legalább ne legyél egyoldalú, írd azt, hogy minket minősít. Tisztában vagyok a stílusomal, de talán mielőtt minősítesz, érdemes lenne legalább megnézni, mennyi alapja volt, adott-e rá okot akár az értelmetlen szerkesztésekkel, akár a hasonlóan arrogáns válaszaival. A szerkesztéseidet nem néztem meg, de ha még most is csak arra korlátozódik a mentorálásod, hogy megmondd, nem szerkesztettél, akkor ugyanott vagyunk. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 6., 10:30 (CEST)

Steinbrück Ottó szerkesztő, zaklatási ügye

Szeretném jelezni, hogy a vitalapomon napok óta megjelenik a fent nevezett szerkesztő és a wikipédiához méltatlan szavakat és kifejezéseket használva, nem hajlandó elolvasni ezt a forrásanyagot, aminek a tartalma a Hamrák János szócikk általa szerkesztett bevezetőjét alapvetően módosítja. Blokkolták a 3vsz szabály alapján és újra folytatja indulatos és destruktív forráseltüntető tevékenységét. A kérésem ellenére zaklató megjegyzéseket helyez el a vitalapomon. Kérem az adminisztrátorok segítségét, köszönöm. – Dencey ^vita 2016. május 2., 17:56 (CEST)

Szeretném jelezni, hogy számításaim szerint Dencey ugyanúgy megsértette a 3VSZ irányelvet, mint Steinbrück Ottó. Kérek egy másik adminisztrátort, hogy ellenőrizze számításaim helyességét, és szükség esetén igazságosan ossza ki a kakaskodó felek másik tagjának is a megérdemelt pihenőjét. Csigabi^{itt a házam} 2016. május 2., 18:09 (CEST)

Tisztelt Csigabi szerkesztő, amennyiben matematikailag az általad érzékelt módon zajlott le a források védelmében megejtett szerkesztéseim sora, akkor magam kérem a blokk kiszabását, bár reméltem, hogy a harcos szerkesztőtárs által, szerintem méltatlan és illetlen szavakkal megejtett zaklatásom kapcsán kerül sor adminisztrátori ügyintézésre. – Dencey ^vita 2016. május 2., 18:17 (CEST)

Tisztelt Dencey, remélem, egy másik adminisztrátor is ellenőrzi majd, én most már csak annyit hadd tegyek hozzá, nem volt elegáns dolog tőled, hogy Steinbrück Ottó 24 órás blokkja alatt is vígan tovább szerkesztetted a cikket, ahelyett, hogy megállapodtatok volna valamilyen közös megoldásban. – Pagony ^foxhole 2016. május 2., 19:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ezeket a visszaállításokat találtam Dencey részéről:

ami 24 óra alatt 4 alkalom, ezért Dencey is megkapja az egy napos pihenőjét. – Rlevente ^üzenet 2016. május 2., 19:06 (CEST)

Mivel @Steinbrück Ottó törölte a vitalapjáról, itt szeretném itt rögzíteni, hogy figyelmeztettem a WP:SZEMTÁM irányelv betartására. Felhívom továbá a figyelmét, hogy az ismétlődő személyes támadás bomlasztásnak, illetve zavarkeltésnek minősül. – Rlevente ^üzenet 2016. május 2., 19:28 (CEST)

@Rlevente: Ugyan, ez így komolytalan. Küldj már légy oly szíves Burumbátornak is egyet, az idők során rászolgált: [2], [3] stb. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. május 2., 19:46 (CEST)

Én megint csak ezt tudom (és azt, hogy a wikipédia nem csatatér):

Ha a wikipédiás megbeszélésekből személyes háborúkat csinálsz, az ellenkezik mind az elveinkkel, mind a céljainkkal.

Minden felhasználótól elvárjuk, hogy másokkal civilizált, higgadt módon és együttműködésre készen lépjen fel. Ne próbáld sértegetni, zaklatni vagy megfélemlíteni azokat, akik nem értenek egyet veled. Ehelyett mindig közelítsd meg a kérdéseket intelligens módon, beszéld meg őket udvarias hangnemben. Ha egy felhasználó veled nem viselkedik civilizáltan; ideges, együttműködésre képtelen, sértő módon zaklat vagy megpróbál megfélemlíteni, az nem ad neked felhatalmazást arra, hogy te ugyanazt tedd vele. Vagy válaszolj mondanivalójának tényszerű részére, úgy, hogy nem foglalkozol a kifogásolható részekkel, vagy inkább teljes egészében hagyd figyelmen kívül a hozzászólását.

Ha egy elhúzódó konfliktus folyamatosan zavar téged vagy másokat, kövesd a vitarendezés lépéseit. Mindig fogsz találni felhasználókat, akik készek közvetítőként fellépni a vitás ügyedben.

Bocs az idézetért Steinbrück Ottótól is, Denceytől is. Apród ^vita 2016. május 2., 23:19 (CEST)

Egyetértek Steinbrück Ottóval. A difflinkek alapján kérem Burumbátor legalább egy jelképes időre való blokkolását. Vagy tiltja szabály egy admin blokkolását? Ramakuni ^vita 2016. május 4., 20:57 (CEST)

Megjegyzésképp: Burumbátor már nem admin. Ezt azért írom, mert ennek a mondatnak (Vagy tiltja szabály egy admin blokkolását?) ez esetben nincs értelme, mert Burumbátor már nem admin. Egyébként egy dolog a meggyőzés, egy dolog a legyőzés és egy dolog az olyasfajta legyőzés, amikor a legyőzés után valaki még rúg is egyet, kettőt, hármat a legyőzöttbe, nem elégszik meg a puszta legyőzéssel. Apród ^vita 2016. május 4., 21:59 (CEST)

Vandál

Megoldvanyiffi

2016. május 10., 20:48 (CEST)

Mire odáig jutottam, már megunta. Reméljük, hogy ez így is marad. - nyiffi

2016. május 3., 18:30 (CEST)

Kiss László (színművész, 1919–1968)

Megoldvanyiffi

2016. május 10., 20:47 (CEST)

Sziasztok!

Kiss László (színművész, 1919–1968) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Kiss László (színművész, 1919) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) - átirányítás

A két lap laptörténetéből jól látható, hogy nem átnevezéssel jött létre az első szócikk, hanem létrehozással és a másiknál egyszerűen törölve lett a tartalom ás átirányítássá lett módosítva. Így a laptörténet is ott maradt. Az első szócikket törölni kellene és szabályosan kellene az átnevezést elvégezni ezután. Persze a hivatkozások sem lettek javítva. - Csurla ^vita 2016. május 10., 19:25 (CEST)

Ej, kibogozom máris, csak előbb összekutyultam. - nyiffi

2016. május 10., 19:41 (CEST)

No, ennek az lett a végeredménye, amit eredetileg is szerettél volna (remélem), csak kicsit cifra úton. Biztos vagyok benne, hogy ezt egyszerűbben és ügyesebben is el lehetett volna intézni, mindenesetre megoldódott így. A hivatkozások alatt mire gondolsz? A Kiss László (színművész, 1919) alakra nem mutat más ezen a lapon kívül. - nyiffi

2016. május 10., 20:21 (CEST)

Köszönöm. A hivatkozásokat közben kijavítottam. - Csurla ^vita 2016. május 10., 20:39 (CEST)

Másik vandál

MegoldvaPár napig pihen. – Rlevente

^üzenet 2016. május 12., 08:09 (CEST)

Folytatódik. – Vépi ^vita 2016. május 12., 07:01 (CEST)

Blokkoltam ezt az IP-t is és levédtem a kedvenc lapjait. – Rlevente ^üzenet 2016. május 12., 14:16 (CEST)

Névtérközi átnevezés

MegoldvaA téves átirányítást tartalmazó szerkesztői lapot töröltem. – Rlevente

^üzenet 2016. május 12., 08:13 (CEST)

Salgó polc (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) új szócikkét a szerkesztői lapjára írta, majd átnevezte azt. Egyúttal itt is megkérdem, amit a Járőrök üzenőfalán már megkérdeztem: jó dolog, hogy ez egyáltalán lehetséges? Egyrészt macerás helyreállítani, másrészt az így keletkező új szócikkek nem jelennek meg az Új lapok listáján. Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. május 11., 19:35 (CEST)

Szerintem nem jó dolog. – Rlevente ^üzenet 2016. május 12., 08:13 (CEST)

Szerkesztői lap átnevezése

A Szerkesztő:Ujlak/A peronoszpórafélék rendje (Peronosporales)) c. allapomat szerkeszthető szócikké javaslom, további szerkesztők bevonása és a szócikk bővítése végett Ujlak ^vita 2016. május 14., 10:29 (CEST)

A lapot átneveztem a Peronoszpórafélék névre Szerkesztő:Ujlak, ha jól látom ez felel meg a Wikipédia:Növények műhelye által követett címadásnak. Szerintem jó is lenne ha felvennéd a műhellyel a kapcsolatot, ott mindig szükség van a dolgos kézre, és neked is jól jöhetnek a tanácsaik. --Karmela posta 2016. május 14., 16:58 (CEST)

Ok, köszönöm Ujlak ^vita 2016. május 14., 19:28 (CEST)

elfogadhatatlan username

Megoldvanyiffi

2016. május 14., 23:35 (CEST)

nem ide való username. Xia ^Üzenő 2016. május 14., 23:16 (CEST)

Köszi! - nyiffi

2016. május 14., 23:35 (CEST)

Laptörténet

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. május 15., 17:11 (CEST)

Sziasztok! Kérlek vegyétek ki ezt (lásd a kommentet) a laptörténetből. Köszönöm! - Dorgan^vita 2016. május 15., 15:19 (CEST)

Ha a szerköf eltávolítására gondoltál, kész. – Pagony ^foxhole 2016. május 15., 15:29 (CEST)

Pontosan arra, köszönöm. - Dorgan^vita 2016. május 15., 17:09 (CEST)

Kedves X! Kedves Y!

Nem adminhatáskör:A személyes üzenetek nem az AÜ-re valók. Rlevente

^üzenet 2016. május 16., 15:59 (CEST)

Kedves X! Kedves Y! ~~Nickevek a szerkesztőség rejtélyes postacímén~~
Heteken keresztül szórakoztató, aztán hirtelen unalmassá válik meddő vitátok, szócikk oda-visszaállítgatásotok, egymást szidalmazásotok. Mondhatnátok: miért?!, mi közöd hozzá?!, ne olvasd el, és kész! Tévedtek. A Wikipédia szerkesztői háborúi, vitái pont olyan nyilvánosak, mint a szócikkei. Nem izgat titeket? Akkor menjetek el fórumozni. Arrafelé minden zöldséget befogad a vegyessaláta. Csak nem eszi meg senki.
OsvátA ^Palackposta 2016. május 16., 13:13 (CEST)

Egérút

Elég fura esettel találkoztam most: az Egérút (rajzfilm, 1999) átirányít az Egérút (egyértelműsítő lap)ra, ahol persze szerepel ez a rajfilm is, de érdekes módon az egyértelműsítésnél rajzfilm helyett sima film szóval. Véleményem szerint erre az átirányításra semmi szükség nincsen, de - tapasztaltabb szerkesztőtársamtól tudom - a meglehetősen terjedelmes laptörténete mentendő, amit csak adminisztrátor tud megcsinálni. Köszönettel várom a segítséget. – Porrima^eszmecsere 2016. május 20., 14:26 (CEST)

Sziasztok!

Nem adminhatáskör:Szerkesztői megbeszélés, kocsmafalra vagy műhely-lapra való --Rodrigó ⇔ 2016. május 23., 17:53 (CEST)

A Kategóriavita:Magyar karnagyok-on megpróbáljuk egyeztetni a véleményünket én és Gyimhu. Az az érzésem Gyimhu nem ért a vélemények egyeztetéséhez (hogy később ne alakuljon ki vita köztünk a kérdésben). Ránéznétek az oldalra?– Szenti Tamás ^vita 2016. május 20., 08:51 (CEST)

A vitalapunkon is volt a témában írás.– Szenti Tamás ^vita 2016. május 20., 08:52 (CEST)

Mint más tartalmi kérdésben, ebben sem látok adminisztrátori teendőt. Csigabi^{itt a házam} 2016. május 20., 09:10 (CEST)

Így nem lesz vége hamar a párbeszédnek. Nekem meg folyamatosan vannak érdekesebb munkáim a Wikipédián.– Szenti Tamás ^vita 2016. május 20., 09:22 (CEST)

Hogyne lenne vége. Csak abba kell hagyni. OsvátA ^Palackposta 2016. május 20., 10:07 (CEST)

Átirányítás orosz nevek angolos alakjáról

MegoldvaMalatinszky ^vita 2016. május 21., 15:42 (CEST)

@Porrima: nagy számú átirányító lapot jelölt azonnali törlésre. Ezek a lapok mind orosz nevek angolosan írt alakjáról a szabályosan átírt alakra irányítanak (pl. Gennady Kovalyov --> Gennagyij Kovaljov). Porrima érvelése az, hogy ezek az angolos alakok szabálytalanok és semmi sem hivatkozik rájuk, a laptörténetük is triviális, tehát nincs okunk megtartani őket. Én hajlanék is a törlésre, de feltűnt, hogy mindet @Joeyline: hozta létre, nyilván nem tévedésből, hanem valamilyen koncepció mentén. Lehet, hogy mégiscsak maradósak ezek valamilyen okból, amit én nem látok? – Malatinszky ^vita 2016. május 20., 18:22 (CEST)

Nem biztos, hogy minden olvasónk a magyaros átírás szerint keres. Ennyi az oka. Pl. van Oradea átirányítás Nagyváradra. Ezek ugyan ezért vannak. - Csurla ^vita 2016. május 20., 18:34 (CEST)

Hát én nagyon tamás vagyok, hogy magyar wikin ki keres angol helyesírással... Az meg külön kérdés, hogy mit talál? A nagy semmit átirányítással is, meg anélkül is. Az Oradea példa nem passzol ide, mert a magyar néven szereplő romániai települések bevezető szövegében szerepel a román név, ha nem is linkelve (értelmetlen is lenne önmagára hivatkozni), de átirányításnak én is szükségesnek látom a román, szlovák stb. településneveket. Ettől függetlenül ha úgy döntenek a tapasztaltabbak, hogy kell az angol név, akkor én azt tudomásul veszem, olyannyira, hogy ha ráérek, gyártok még néhány százat ;) --Porrima^eszmecsere 2016. május 20., 18:44 (CEST)

Ki keres angol helyesírással? Aki nem tud magyarul, pl egy angol wikiszerkesztő. A nemzetközi adatbázisok latin betűsek és ott így vannak. Hasznosak ezek. És nem a nagy semmit találja, hanem az egyértelműsítő lapra visz. - Csurla ^vita 2016. május 20., 18:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Joeyline szerintem azért csinálta őket, mert a nemzetközi versenyeken résztvevő sportolók neve angolos átírással forog nem csak a külföldi sajtóban, a rendezvény honlapján stb., hanem hovatovább a magyar sajtó sem írja át őket szabályosan, a wpcirill szerint. Úgyhogy hasznosak lehetnek bizony ezek az átirányítások, enni meg nem kérnek. – Pagony ^foxhole 2016. május 20., 18:49 (CEST)

Az orosz nevek angolosan írt alakjáról való átirányításokkal szerintem semmi baj nincs. A létezésük és megtartásuk indoka az lehet, hogy egyrészt a sajtóban, tévében, filmek stáblistájában, ... stb. hibásan az angolosan írt alakot tüntetik fel, tehát a magyar olvasó joggal kereshet ezzel az angolos írásmóddal. Másrészt ha WP-szerkesztő valaki és angol szakirodalomból fordít, akkor az segítséget jelenthet neki, ha nem kell keresgélnie a helyes névalakot, vagy a Kocsmafalon kérnie minden alkalommal, hogy ezt vagy azt a nevet hogyan kell helyesen írni magyarul.

Tehát szükség van ezekre az átirányításokra, de hozzáteszem, hogy azokra, amik a fent nevezett, vagy egyéb helyen előfordulnak, és kellően nevezetesek az itteni megemlítéshez. misibacsi*^üzenet 2016. május 20., 18:58 (CEST)

Pagony, Misibacsi +1: bizonyos esetekben segíthetnek az ilyen átirányítások, hibát viszont nem okoznak, tehát

maradjon.– Rlevente

^üzenet 2016. május 20., 19:29 (CEST)

Úgy tűnik, hogy kialakul az álláspont, nem úgy, ahogy én gondoltam. Természetesen tudomásul veszem ill. vettem. Viszont lenne két kérdésem.

Van-e létjogosultsága olyan egyértelműsítő lapnak, amelyiken csak piros hivatkozások vannak? (Megnéztem a WP:EGYÉRTet, de erre nem kaptam ott választ.)
Szükség van-e olyan angol helyesírású átirányításra, ami nem egyért. lapra, hanem a már magyar néven létező cikkre irányít?

@Misibacsi: Tudod, hogy a Te véleményed mennyire mérvadó számomra: mivel a hozzászólásod végén belevittél egy "ha"-t, kérdezem, hogy minden olimpikon (tehát nem csak érmes) kellően nevezetes az itteni megemlítéshez?

Erre a kérdésre adott konkrét válasz nélkül nem tudok jól szerkeszteni ebben a témakörben. --Porrima^eszmecsere 2016. május 20., 19:21 (CEST)

Van-e létjogosultsága olyan egyértelműsítő lapnak, amelyiken csak piros hivatkozások vannak?

Igen. (a jelenlegi leírást ki kellene egészíteni ezzel) A helyes névalak mellett mindenképpen legyen ott az is, hogy kiről van szó: pl. "X.Y (1901-2001), üzbég síelő olimpikon".

Szükség van-e olyan angol helyesírású átirányításra, ami nem egyért. lapra, hanem a már magyar néven létező cikkre irányít?

Igen.

A nevezetesség is vizsgálható, de ha mondjuk a tévében idegen helyesírással írják ki a nevét, vagy online portálon olvasod, akkor az olvasók is azon a téves néven fogják keresni, tehát kvázi "nevezetes" az illető, legalábbis a netes keresés szintjén. Átirányítást szerintem minden ilyen esetben érdemes létrehozni, hogy az olvasó vagy szerkesztő lássa, hogy milyen névalakkal kellene a cikket létrehozni. misibacsi*^üzenet 2016. május 21., 09:09 (CEST)

Köszönjük az adminok fenti megbeszélés során tanúsított türelmét.

misibacsi*^üzenet 2016. május 21., 09:09 (CEST)

Van létjogosultsága a csupa piros hivatkozással rendelkező egyért lapnak is. A hivatkozásokat is rendbe kell rakni ilyenkor és ha bármelyik szócikk létrejön már jó helyre kerül. Annak is van értelme, ha konkrét cikkre mutat az angolos helyesírású átirányítás. - Csurla ^vita 2016. május 20., 19:25 (CEST)

Csurla utolsó mondatára +1. – Pagony ^foxhole 2016. május 20., 19:26 (CEST)

Rengeteg sportoló nevét (orosz, kínai, japán, stb.) az angol átírással használják az internetezők a különböző fórumokon (sőt, még fel is háborodnak, hogy Sarapova az Sharapova...), így nagyon valószínű, hogy itt is ezekkel az alakokkal keresnek rájuk sokszor. Ezért is érdemes meghagyni a létező cikkekre átirányítottakat is. A csak piros egyértelműsítőlapoknak meg pont annyi értelme van, mint a piros linkes cikkeknek: sok, a megírandó cikkeket mutatják. Pascal Z^üzenet 2016. május 20., 19:32 (CEST)

A fent említett hasznosságokon kívül még az is kiolvasható egy csupa piros egyértelműsítőből, hogy az illető névnek vagy kifejezésnek többféle jelentése is lehet, és ez esetleg új információ annak, aki odakerül. Talál továbbá egy párszavas információt is az egyes jelentésekről, ez is nyereség lehet. Az egyértelműsítő az olvasókat közvetlenül is szolgálja, nem csak a rendrakás eszköze. --Karmela posta 2016. május 20., 20:20 (CEST)

Hosszú, rengeteg vita volt már erről, demonstrációkkal spekkelve. Ha az angol nyelvű alakról van átirányítás, akkor miért ne lehetne a német, japán vagy szuahéli alakokról is átirányítás? Miért legyünk annyira lusták, hogy a sportolókat felsoroló táblázatokban nem magyarítjuk a neveket, hanem átirányítjuk? Ez volt mindig is a lényeg, és ezért nem látom értelmét a külföldi alakról való átirányításoknak. Vegyük fel a lantot, és magyarítsuk a táblázatokat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. május 20., 20:46 (CEST) @Burumbátor: az idegen nyelvű átirányítások (miért csak/pont angol) kérdésében szívem szerint egyetértek Veled, azonban a további gondolatod már félresiklott: itt senki nem beszélt arról, hogy a cikkek táblázataiban ne magyarul ill. a magyar átírás szabályai szerint legyenek a nevek. Hogy ebben a tekintetben nincs nagy baj, azt talán bizonyítja, hogy az általam törlésre jelölt angol nevek közül egyet sem találtam belső hivatkozásként. --Porrima^eszmecsere 2016. május 20., 22:40 (CEST)

megjegyzés Itt nem a belső munkatársak lustaságáról van szó, hanem az olvasók érdekeiről. Jó példaként tudom felhozni az F1-es Danyiil Vjacseszlavovics Kvjat esetét: a tévés közvetítésekben, a Formula–1-es portálokon stb. mindenhol Daniil Kvyat alakban szerepel, tennék rá egy kisebb összeget hogy a magyar olvasók 80%-a Kvyatként ismeri, és így is fogja keresni, és ha nincs átirányítás (valamint mivel a cikkekben tudatosan eleve WPCIRILL szerinti helyesírással, vagy az egységesítő {{FKvja}} sablonnal írjuk, aminek ez lesz az eredménye: Danyiil Kvjat), az olvasó arra a hamis felismerésre jut, hogy mi bizony nem ismerjük ezt a sportolót. Igenis, több szempontból van létjogosultsága az angol alakos átirányításnak, sőt azon túl hogy van, én elég fontosnak is érzem. Mint írták, enni nem kér, de rengeteg tévedést, alkalomadtán plusz munkát/utánajárást el lehet vele kerülni. Mindenképpen maradjon az összes ilyen. És még nem is arról van szó, hogy ezeket létre kéne hozni, hiszen többségében már léteznek, így eleve még abszurdabb, hogy miért kéne megválnunk tőlük. --XXLVenom999 ^vita 2016. május 20., 21:05 (CEST)

„Ha az angol nyelvű alakról van átirányítás, akkor miért ne lehetne a német, japán vagy szuahéli alakokról is átirányítás?” - Talán azért, mert valószínűleg sokkal ismertebb az angol nyelvű alak, mint a német, japán vagy szuahéli, ezért mind az olvasó, mind az egyszeri szerkesztő az angol változatot fogja keresni, ha nem a magyart használja.– Rlevente

^üzenet 2016. május 21., 02:20 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a hozzászólást, véleményt. A törlési kérelmeket megszüntettem, sőt már egy új átirányítást is létrehoztam angol alakról magyarra . --Porrima^eszmecsere 2016. május 21., 13:26 (CEST)

Átirányítás az angolos írásmódról magyarra azért is hasznos lehet, mert az, aki csak úgy látta eddig, ezután megtudja, hogy magyarul hogy kell írni. Különben nem tudná meg, hisz a magyar wikiben meg se találná.- Wikizoli ^vita 2016. május 21., 20:49 (CEST)

Vegyük példaként azt az életszerű esetet, hogy @Battila27: szerkesztőtársunk 2016 márciusában elkezdi szerkeszteni A Szovjetunió az 1976. évi nyári olimpiai játékokon szócikket az Olimpiaműhely által is használt angol nyelvű internetes adatbázis, a Sports-Reference megfelelő oldala alapján (http://www.sports-reference.com/olympics/countries/URS/summer/1976/). Amikor az Evezés szakasz megírásakor az adatbázisban Mikhail Kuznetsov néven szereplő sportoló eredményének bemutatásához ér (http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ku/mikhail-kuznetsov-1.html), akkor tekintettel arra, hogy létezik már korábbról, 2012 novemberéből az általam létrehozott Mikhail Kuznetsov átirányító lap, így a Mihail Kuznyecov (egyértelműsítő lap)-ról könnyedén ki tudja választani, hogy pontosan milyen névalakkal is kell meghivatkoznia a cikkben az érintett evezőst (Mihail Nyikolajevics Kuznyecov (evezős)). Tudja ezt annak ellenére is könnyedén tenni, hogy ő maga nem tud oroszul, nem tudja olvasni a fentebb linkelt adatlapon a cirill betűvel írt orosz eredeti névalakot. Az már csak hab a tortán, hogy mivel van másik pontosan ugyanilyen nevű olimpiai érmes sportoló is, így az átírt névalak mellé ráadásul egyértelműsítő névtagot is kell tenni, de itt most nem ez a lényeg, hanem az, hogyha nem lenne az angolos alakról átirányítás, akkor egyáltalán nem tudhatná, hogy mi lenne a magyarosan átírt helyes név.

Megjegyzendő, hogy pl ugyanebben a cikkszakaszban a szovjet evezős nyolcas neveinél szerkesztőtársunk – nagyon helyesen – odaírta kommentben, hogy az adott neveknél átírás szükséges. A cikk elkészültekor valamelyikünk, aki tudja olvasni a cirill betűs neveket, az adatbázis lapjai és a WP:CIRILL alapján el is fogja végezni a még szükséges átírásokat. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. május 22., 19:27 (CEST)

Fentiek alapján a tévesen törölt Aleksey Kuznetsov, Aleksandr Zaytsev, Boris Kuznetsov, Dmitry Kovalyov, Dmitry Vasilyev és Boris Andreyev átirányításokat visszaállítottam. Azt nem tudom, hogy ezeken kívül további szükséges átirányítások nem estek e áldozatul az előkerült átgondolatlan műveletsorozatnak. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. május 22., 19:57 (CEST)

Joey: idáig példásan udvarias, kifejezetten figyelmes hangnemben folyt ez a megbeszélés; kár volt elkezdeni minősítgetni mások tevékenységét. Malatinszky ^vita 2016. május 22., 20:02 (CEST)

Egyetértek veled, valóban figyelmes a megbeszélés. Nem gondolom, hogy én eltértem volna ettől. – Joey

^{üzenj nekem} 2016. május 22., 20:17 (CEST)

Teljesen hasonló példa az Akasi Kaikjó híd szócikke. Amikor elhatároztam, hogy megírom, teljesen meglepett, hogy magyarul így kell írni, nem pedig Akashi Kaikyo hídnak, ahogy a szakmámban megjelent összes magyar és angol nyelvű kiadványban olvastam a megelőző 15 évben, és ahogy én magam is kerestem, amikor meg akartam bizonyosodni róla, hogy nem készült még szócikk a világ legnagyobb támaszközű hídjáról. Természetesen az átirányításokat is elkészítettem a szócikk megírásával egy időben. --Puskás Zoli ^vita 2016. május 22., 22:12 (CEST)

Ugyanez a helyzet a kínai nevek magyarra átírásánál is, ahol a pinjin alakról érdemes (sőt szerintem szükséges) az átirányítás. Amikor a kínai sakknagymester Ting Li-zsenről írtam szócikket, majdnem hanyatt estem, amikor kiderült, hogy így kell írni, mert minden magyar és külföldi média Ding Liren alakban írja a nevét. – Dodi123 ^vita 2016. május 22., 22:25 (CEST)

Egyébként pont az ilyen átirányítások karbantartására szolgál a {{rosszredir}} sabloncsalád. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 22., 23:21 (CEST)

Így van, erre szolgálna. Kezdetben én alkalmaztam is ezeket a sablonokat az átirányításokhoz, azonban még jópár éve kiderült, hogy már több éve nem fut olyan bot a huwikin, ami ezek segítségével javítana, így felhagytam az alkalmazásukkal. – Joey

^{üzenj nekem} 2016. május 22., 23:41 (CEST)

Ezt nem tudtam. Megnézem tudok-e kezdeni valamit a karbantartási problémával. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 23., 18:06 (CEST)

Blokkra vár

Negyed óra alatt két beböffentés? Ennél azért vannak jóval kitartóbb vandáljaink. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 24., 19:03 (CEST)

Bejelentkezés

Fiókot akartam létrehozni, de nem engedi. Hiányos vagy rossz ellenőrző kód. A bejeletkezési lapon nincs is ilyen szó, akkor mit hiányol. Kb. ötször próbáltam. Egyébként ide is nagyon nehezen lehet eljutni. Úgy látom ez is olyan lesz, mint a Linux. Megy a szöveg, de csak zárt körű keveseké. gabor688 kukac gmail.hu – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 217.150.134.42 (vitalap | szerkesztései)

Tévedsz Gábor. Elügyetlenkedsz valamit. Egyszerű bejelentkezni. A Wikipédia mindenkié. A linux(ok) is. OsvátA ^Palackposta 2016. május 24., 18:26 (CEST)

Az ellenőrző kód egy grafikusan torzított szöveg a bejelentkezési lap alján, amit át kell másolni egy kicsit lejjebb, az „Enter the text you see above” szöveg helyére. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 24., 18:59 (CEST)

Kevesek? Ahogy az [Új szerkesztők naplója mutatja], óránként 2-3 új regisztráció van, ami havonta 1800 érdeklődő. Sajnos a regisztráció után zömmel passzívak maradnak.. Bárcsak többen szerkesztenének! – Rodrigó ⇔ 2016. május 25., 19:09 (CEST)

Ne feledd, hogy a globális azonosítók bevezetése óta az Új szerkesztők naplója olyan szerkesztőket is mutat, akik más nyelvű wikiken vannak regisztrálva, de valamiért benéztek a huwikire, még akkor is, ha itt nem szerkesztettek semmit. Valahol persze nekik is kellett regisztrálniuk, csak ne ringasd magadat abban a hitben, hogy a huwikin havonta 1800 érdeklődő regisztrál. Malatinszky ^vita 2016. május 25., 20:14 (CEST)

Visszaállítás

Sziasztok!

Kicsit piszkálgattam: most a Humboldt megye a Humboldt megye (egyértelműsítő lap)-ra irányít, a kaliforniai megyéről szóló cikk címe pedig Humboldt megye (Kalifornia). Remélem, ezt akartad te is. Ha valamiben még segíthetek, szóljál.

– Malatinszky ^vita 2016. május 23., 18:28 (CEST)

A hozzászólást olvasva beleírtam a Wikidatába a hiányzó határos megyéket. --Porrima^eszmecsere 2016. május 23., 22:35 (CEST)

Én is hozzátettem a még hiányzó két megyét. – Pegy22 ^vita 2016. május 23., 23:50 (CEST)

Bocs, hogy ilyen későn válaszolok, de elkezdtem ezeket rendbereakni, de elég sok van még belőlük. – Rakás ^vita 2016. május 29., 20:46 (CEST)

Visszanevezés

Sziasztokǃ

Átneveztem (adminbit nélkül). A kevesebb mint 50 hivatkozás javítható, vagy úgy is maradhat, amíg egy bot arra nem jár. – Peyerk ^vita 2016. május 29., 22:01 (CEST)

@Peyerk: Nekem nem sikerült. Ezek szerint nem csináltam jól valamit. Megvan, ez a lényeg. Rakás ^vita 2016. május 31., 02:05 (CEST)

Azonosító

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. június 1., 11:35 (CEST)

Anyaszomorítónak örökblokk. OsvátA ^Palackposta 2016. június 1., 11:27 (CEST)

Köszönöm a segítséget! – XXLVenom999 ^vita 2016. június 1., 11:38 (CEST)

Képvita

Nem adminhatáskör:Átvittem a kocsmafalra. A kérést a törléssel kapcsolatban láthatja itt minden admin továbbra is. – Regasterios ^vita 2016. június 3., 10:30 (CEST)

Két okból hozom ide a vitát. Az egyik az, hogy a ma oda-visszaállítgatott 20 darab képfájlt lehetőség szerint senki ne törölje addig, amíg az értelmezés körüli vita folyik. A sablonokkal nem tudok mit kezdeni, hiszen engedélyt hiányol általam közkincsnek tartott fotókról. Az öt nap elteltével elvileg automatikusan törölhető lenne, amit egyelőre el akarok kerülni.

A másik maga az értelmezés kérdése. Én nem fogok itt szerkesztési háborúba bonyolódni, hanem inkább véleményt kérek. A vonatkozó törvényi szöveg:

„1. § (1) Ez a törvény védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat.

(2) Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen:

i) a fotóművészeti alkotás...”

„(3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől.”

A tárgyi fotók nem művészeti alkotások, hanem 3000-3500 éves tárgyak dokumentálásai. Semmiféle szerzői szellemi tevékenység, fotóművészeti szerzőség nem merülhet fel velük kapcsolatban. Következésképp az eredeti 3000 éves szerzők jogvédelme lejárt, az arról készített fotók szabadon felhasználhatók bárhol. A Commonson alkalmazott egyszerűsítés, miszerint 2D tárgy fotója nem művészi alkotás, de 3D-s tárgyé az, semmilyen formában nem vezethető le a törvényből. A képeket {{közkincs-régi}}^(?) sablonnal láttam el, illetve ahol tőlem származó hozzáadott érték van, azt jelöltem. Ezekkel a képekkel semmilyen jogi problémát nem látok. Szeretnék véleményeket kérni.

Egy kép linkje, a többi ugyanilyen. Kép:CTH342-10.jpg – LA^pankuš 2016. június 3., 10:15 (CEST)

A képek jogi helyzetének tisztázása nem az adminisztrátorok üzenőjére tartozik, még akkor sem, ha több adminisztrátor is foglalkozik szerzői jogok tisztázásával. Ennek megfelelően a szakaszban jelölve lett, hogy ez nem adminisztrátori hatáskör és át lett mozgatva a képek kocsmafalra.

A törlések elhalasztására azonban létrehoztam egy {{egyeztetés alatt}}^(?) sablont, amely haladékod ad a feltöltő (egyéb hozzászóló) és a problémásnak jelölő (egyéb hozzászóló) szerkesztő(k) közötti egyeztetésre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. június 3., 10:42 (CEST)

Köszönöm. Az első pont miatt hoztam az AÜ-re, amit a sablon vélhetően megold. – LA^pankuš 2016. június 3., 11:02 (CEST)

Átirányítások

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. június 3., 19:47 (CEST)

Sziasztok!

Két szócikk átnevezését (illetve az átirányítás megfordítását) kérném hálózatváltozás miatt.

Előre is köszi. Kemenymate ^vita 2016. június 3., 19:08 (CEST)

Reklám

Szerintem nagyon jól megfogalmazott üzenetet hagytál a vitalapján. Ha ez nem segít, akkor a javasolt takarítást te magad is elvégezheted egy-két nap múlva. Ha olyan konfliktus kerekedne a dologból, ami blokkolást igényel, szóljál és közbelépünk. Köszi! – Malatinszky ^vita 2016. június 4., 18:01 (CEST)

Köszönöm a választ, így fogok tenni. – FoBe ^üzenet 2016. június 4., 19:47 (CEST)

Elfogadhatatlan azonosító

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. június 5., 00:19 (CEST)

Üdv, Nl ^vita 2016. június 4., 23:22 (CEST)

Átnevezés visszavonásának kérése

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. június 6., 21:21 (CEST)

Kész. A zöldet töröljem, vagy maradjon? – Pagony ^foxhole 2016. június 6., 21:21 (CEST)

Köszönöm! A zöld szerintem maradhat, átirányításnak. Üdv. Akela ^vita 2016. június 6., 22:09 (CEST)

anon pihenőt kér

Megoldvablokkolva lett -nyiffi

2016. június 7., 12:58 (CEST)

Köszi a közbejárást és a jelzést. Egy napos pihenőt kiutaltam a számára. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. június 1., 18:20 (CEST)

2034-es labdarúgó-világbajnokság

Megoldvanyiffi

2016. június 7., 13:00 (CEST)

Az előbb vandalizmus miatt azonnali eljárásban töröltem a 2034-es labdarúgó-világbajnokság című lapot; a napló szerint ez a tizedik alkalom volt. Mit gondoltok, nem lenne érdemes levédeni (esetleg félvédelem alá helyezni) a lapot? Úgyis jónéhány év beletelik, mire valami hasznos tartalmat tudunk tenni ez alá a cím alá. – Malatinszky ^vita 2016. június 2., 21:00 (CEST)

Nyugodtan védd le vagy tíz évre. Csigabi^{itt a házam} 2016. június 2., 21:21 (CEST)

Átnevezés FI relé -- Életvédelmi relé -- Áram-védőkapcsoló

MegoldvaTambo ^vita 2016. június 7., 15:25 (CEST)

Hello Adminok,

Segítséget kérnék az alábbi probléma megoldásában: Próbáltam (volna) átnevezni a jelenleg Életvédelmi relé néven futó cikket, amit ugyan még FI relé néven írtam, ám a hazai hivatalos megnevezése Áram-védőkapcsoló. Tambo szerkesztőkolléga korábban átnevezte Életvédelmi relé -re, miközben az egész átnevezősdi abból indult ki, hogy miért nem Áram-védőkapcsoló a cikk neve, ha egyszer az a hivatalos kifejezés rá a magyar szakirodalomban.

Most megpróbáltam átnevezni, de mivel az Áram-védőkapcsoló már létezik (átirányító lap) ezért nem engedi a cikket erre nevezni. Próbáltam az átirányító lapot egy 2-essel a végén valami másra nevezni, de így is megmaradt az eredeti, és lett egy 2-es végű... Itt adtam fel. Kérem, hogy pucoljátok ki a próbálkozásból eredő 2-es lapot és nevezzétek át a szócikket Áram-védőkapcsoló -ra és legyen rá átirányítás az alábbi helyekről:

FI relé
Életvédelmi relé

Köszönöm, Szab. ^vita 2016. június 7., 14:45 (CEST)

Ezt az átnevezést pár órája elvégeztem, ha ez rendben van, kérlek jelezz vissza. - nyiffi

2016. június 7., 15:19 (CEST)

Tökéletes. Köszönöm a segítséget. Szab. ^vita 2016. június 8., 06:50 (CEST)

Magyar százforintos érme (1996)

Megoldvanyiffi

2016. június 8., 08:25 (CEST)

2012-ben lett megváltoztatva a tárgyi cikkcím. Kocsmafali megbeszélés után kérném az admin-segítséget a név felszabadítására, hogy vissza tudjam nevezni a Száz magyar forint (érme, 1996)-ot Magyar százforintos érme (1996) címre. – Porrima^eszmecsere 2016. június 7., 15:20 (CEST)

Bár sok vélemény nem érkezett, az eredeti címre átneveztem, mert a Száz magyar forint (1996) tényleg furcsán csengett. nyiffi

2016. június 8., 08:25 (CEST)

Köszi – Porrima^eszmecsere 2016. június 8., 16:47 (CEST)

Tacepao

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 12:01 (CEST)

Hungary Digital Studio

A Hungary Digital Studiot megpróbáltam többször azonnali törlésre jelölni, volt, hogy beírtam, hogy az azonnali törlést kifogásolták, ezt is törölte. Ezért itt kérem törlését, mert nem a wikipédiába való, mert nem nevezetes. Apród ^vita 2016. június 9., 22:07 (CEST)

Nem mondom, hogy reális esélye van akár a nevezetességre, akár arra, hogy a szövegből valódi cikk kerekedjen, de szerintem az azonnali törlés feltételeinek nem felel meg. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 22:51 (CEST)

Jó, akkor törlési megbeszélésre vigyem? Apród ^vita 2016. június 9., 22:56 (CEST)

Igen. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 23:06 (CEST)

Egyébként a nem azonnali törlésre jelölést is levette az illető. Apród ^vita 2016. június 10., 11:19 (CEST)

Visszatettem. OsvátA ^Palackposta 2016. június 10., 11:24 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. június 10., 14:24 (CEST)

A sorozatos visszaállítgatásaiért egy 1-2 napos blokkot megérdemelne az illető (már ha ugyanaz csinálja), mert egyrészt jó eséllyel megsértette a 3VSZ-t, másrészt mert zavarkeltést csinál. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 10., 14:28 (CEST)

Antigua

Szeretném kérni az Antigua lap törlését, hogy át tudjam nevezni az Antigua, Fuerteventura lapot! Egyértelműsítő lap már készült (Antigua (egyértelműsítő lap)), a cikkekbe is bekerül hamarosan a {{más}}^(?) sablon is. Köszönöm! - Gaja 2016. június 11., 14:42 (CEST)

„Antigua” foglalt már arra a célra, hogy rámutasson az egyértelműsítő lapra, hiszen van egy „Antigua (egyértelműsítő lap)”. Az eddigi „Antigua, Fuerteventura” cikk címe ezért, úgy gondolom, így lesz jó: „Antigua (Fuerteventura)”. Megcsináltam ezt az átnevezést. Maradjon-e meg erre mutató átirányításként az „Antigua, Fuerteventura”, vagy töröljem? --Karmela posta 2016. június 11., 17:25 (CEST)

Nem értem miért. Nincs Antigua című cikkünk egy sem. Szerintem olyan, hogy „foglalt”, olyan nincs. Attól, hogy van egy egyértelműsítő lap, attól még nem kell egy cikknek elvenni a helyét, csak hogy átirányítás legyen. Ha megnézed az egyértelműsítő lapot – ami valljuk meg, nem is annyira szabályos... – nincs is rajta két egyforma nevű cikk! Úgyhogy vitatom a fenti eljárás jogosságát. - Gaja 2016. június 11., 21:05 (CEST)

Az egyértlapot valódi egyértelműsítő lappá alakítottam. Hiányzott róla többek között Antigua legfontosabb jelentése, ami maga a sziget. A már kék linkek cikkéből egyért2 sablonnal hivatkoztam az egyértlapra. További tennivaló nincs ebben a szakaszban, úgy gondolom. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 12., 00:28 (CEST)

Az arany ember (regény)

Az arany ember (regény) 2016 márciusa óta folyamatos trollszórakozásnak van kitéve. Le kellene védeni az anonok elől, mert rászálltak a laptörténet szerint. Apród ^vita 2016. június 11., 17:10 (CEST)

3 napra blokkoltam a mostani anont, a szócikkre pedig egy hónapos félvédelmet tettem. – Pagony ^foxhole 2016. június 11., 17:16 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. június 11., 17:40 (CEST)

Átnevezés

MegoldvaA laptörténeteket is összefésültem. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 13., 16:12 (CEST)

Szeretném kérni Földalatti Vasút Múzeum átnevezését Földalatti Vasúti Múzeumra, a BKV honlapján és más helyeken is így szerepel. Kemenymate ^vita 2016. június 13., 15:33 (CEST)

Pünkösd

Megoldva1 napra blokkolva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. június 14., 18:27 (CEST)

Hungarikusz Firkász megoldotta.

A két alkalmat nem nevezném folyamatosságnak. És csak a második után figyelmeztetted. Figyelmeztetéssel kezdünk. Ha azután is folytatja, kapja a blokkot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. június 14., 15:09 (CEST)

Valaki ideges

Blokkoltam egy napra, bár erről az IP-ről csak egyszer szerkesztett, de hadd lássa, hogy a hozzá hasonlókra nincs szükségünk. – Pagony ^foxhole 2016. június 14., 16:40 (CEST)

Hálásan köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2016. június 15., 11:39 (CEST)

Név-kérdés

Én amondó vagyok, hogy udvariasan meg kéne kérni a névváltoztatásra. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 15., 18:36 (CEST)

Köszönöm! Akkor megpróbálom neki megfogalmazni. Fauvirt ^vita 2016. június 16., 00:40 (CEST)

Hónapok óta lezáratlan TMB-k

Sziasztok adminisztrátorok! Lehet tenni valamit azért, hogy a WP:T lapon szereplő megbeszélések lezárásra kerüljenek? A legrégebbi lassan negyed éve van nyitva. Nem túl motiváló így járőrözni, véleményezni és a cikkszerzőknek sem lehet az, hogy a cikkeik hetekig, hónapokig lógnak a levegőben. Tudunk-e segíteni? Piraeus ^vita 2016. június 14., 00:15 (CEST)

Néhányat lezártam a legrégebbiek közül, de van, amit nem tudok eldönteni, van amihez meg hozzászóltam, és így nem tartom illőnek, hogy én zárjam le. Puskás Zoli is aktivizálta magát; talán más adminkollégák is beszállhatnának.

A „Tudunk-e segíteni?” nagyon szimpatikus kérdés. A válasz az, hogy elsősorban a tartalmasan indokolt hozzászólások segítenek. A Caparol Hungáriával kapcsolatban felmerült valami bedolgozás lehetősége, de sajnos ott az anyacég cikke sincs még meg. Ha ezt valaki megcsinálná, az nagy segítség lenne, de persze megértem, ha valakinek nincs kedve festékgyárakról cikket írni; nekem sincs. – Malatinszky ^vita 2016. június 16., 16:22 (CEST)

de persze megértem, ha valakinek nincs kedve festékgyárakról cikket írni; nekem sincs. Apród ^vita 2016. június 16., 16:35 (CEST)

Stade Vélodrome

Nem adminhatáskör:– Puskás Zoli ^vita 2016. június 16., 00:26 (CEST)

Stade Vélodrome lap ( https://hu.wikipedia.org/wiki/Stade_V%C3%A9lodrome ) azt írja astadionról, hogy itt rendezték az 1938-as futball VB döntőjét. Ez nem igaz. Itt egy elődöntőt rendeztek Olasz _ Brazíl meccset. Gondolom angolból fordította a készítő, mert ott is ez szerepel, de hibásan.

A döntőt Párizsban a Yves-du-Manoir Olimpiai Stadion rendezték, ami ( https://hu.wikipedia.org/wiki/Yves-du-Manoir_Olimpiai_Stadion ) lapon helyesen van írva. Az 1938 -asVB lapján is helyesen van feltünteve.

Nem akarok más munkájába belepiszkálni, ezért kérem javítsák. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.134.229.219 (vitalap | szerkesztései) 2016. június 16., 00:23‎ (CEST)

Csak jelzem, hogy javítottam, mert éppen erre jártam. Valóban nem erre a falra tartozik a kérés. --Sphenodon ^vita 2016. június 16., 01:00 (CEST)

Köszönjük! – Puskás Zoli ^vita 2016. június 16., 10:30 (CEST)

FIFA

MegoldvaEgy hónapra levédve. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 16., 10:40 (CEST)

Tekintettel az EB-re, beindult a FIFA-világranglista rajongói szerkesztése, ezéert kérem hogy az EB-végéig részleges védelemmel ellátni szíveskedjetek. Kösz, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. június 16., 08:29 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre

Nem adminhatáskör:– Puskás Zoli ^vita 2016. június 17., 21:59 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok!

A jó szócikkekre vonatkozó szabályozás alapján kérem az alábbi szócikkek jó szócikké nyilvánításának egyszerűsített lezárását:

Valamennyi szócikknél a szükséges támogatás száma megvan, ellenszavazat nem született.

Köszönettel: – Némo^(Morgóhely) 2016. június 17., 13:17 (CEST)

Az egyszerűsített lezárás azt jelenti, hogy nem csak admin zárhatja le az eljárásokat, azt viszont nem teszi lehetővé, hogy idő előtt lezárja bárki is azt. Kérlek olvasd el ismét a szabályozást! – Puskás Zoli ^vita 2016. június 17., 21:59 (CEST)

CEE Tavasz 2016

MegoldvaMalatinszky ^vita 2016. június 17., 19:48 (CEST)

Valaki legyen kedves levenni a szavazási felhívást a "sitenotice"-ból! A szavazás lezárva. – Texaner ^vita 2016. június 17., 19:09 (CEST)

Gömör-Kishont vármegye visszanevezése

MegoldvaAhogy elnézem volt ott némi „admintobzódás”

, de megoldva. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 21., 16:59 (CEST)

Szergej Gennagyjevics Karaszjov‎

‎A Magyar-Izland Eb meccs játékvezetőjének szócikkére szeretnék védelmet kérni. – fausto ^vita 2016. június 18., 19:49 (CEST)

Félvédelem 1 napra, LordSpidi 1 napot pihen. – Pagony ^foxhole 2016. június 18., 20:03 (CEST)

Újra levédtem egy hétre. – Pagony ^foxhole 2016. június 20., 01:52 (CEST)

Gondolkodtam, hogy a huwiki mely felületére lenne szerencsés írnom a problémáról, viszont ha már itt ez a szakasz, akkor talán nem ördögtől való az adminüzenőn felvetnem azt. Szóval a lényeg: ha a megfelelő segédeszköz be van kapcsolva a privát beállításokban, akkor a lapok vastag betűs címe alatt ott van egy link a lap Wikidata-adatlapjára, mellette a fogalom Wikidatán megadott leírásával, alatta pedig a Wikidatán megadott alternatív elnevezésekkel. Karaszjov lapján több mint 2 teljes napig volt olvasható az a vandálkodás, amit tegnap a Wikidatán visszaállítottam: [4].

Kérdésem, hogy van/lehet e valamely hatékony módunk a hasonlók gyors kiszűrésére? – Joey ^{üzenj nekem} 2016. június 23., 17:24 (CEST)

Lionel Messi

Tájékoztatásul jelzem, hogy Lionel Messi szócikkét félvédetté tettem, mivel április eleje óta (addig néztem vissza a laptörténetet) egyetlen olyan anon szerkesztés sem történt a lapon, amit ne kellett volna azonnal visszavonni. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 24., 09:16 (CEST)

Reality-vandál

176.63.109.18 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Ajánlom figyelmetekbe ezt a szerkesztőt, aki kipécézte magának a reality show-k világát, és felesleges, forrásolatlan szerkesztéseket végez. Valaki vegye fel a figyelőlistájára. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. június 23., 09:31 (CEST)

Egyébként csinál bármi hasznosat? Mert a munkásságát elnézve szerkesztései a homokozás/zavarkeltés kategóriájába tartoznak. Elég vetni egy pillantást a Való Világ 8 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkre, hogy milyen hosszú maga a cikk, és milyen hosszú a laptörténete. A szócikknévtér nem szórakozásra, egykarakteres, oda-vissza vonogatott szerkesztések tömkelegére van fenntartva. Jelenleg is munkálkodik, jó lenne nyomatékosan felhívni a figyelmét hogy fejezze be. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 25., 13:13 (CEST)

Legutóbb egy hónapra volt blokkolva, most megkapta a következő fokozatot, a három hónapot. – Pagony ^foxhole 2016. június 25., 15:33 (CEST)

PayPal adományozás nem működik

Nem adminhatáskör:– Puskás Zoli ^vita 2016. június 24., 23:30 (CEST)

A mostani kampány már nem az első, amikor szeretnék PayPal-on keresztül adományozni, de ismeretlen okból mindig sikertelen. Rendszeresen vásárolok ebay-en, spotify-on, stb szóval azt gyanítom, hogy nem nálam van a hiba (de ki tudja, mert volt mikor kiderült, hogy k&h trambuilin számlacsomaghoz kötött bankkártyával pl nem lehet a szerencsejatek.hu-n fizetni; azóta nem trambulinom van már). Tudna valaki segíteni? Köszi! - Halacs ^vita

Az adminisztrátoroknak semmilyen extra hozzáférése, kapcsolata nincs az adománygyűjtést kezelő rendszerhez, így nem tudunk ebben segíteni, legfeljebb bízni benne, hogy valaki, aki tudja kihez kell a kérést továbbítani, itt is meglátja. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 24., 23:30 (CEST)

@Halacs: hogyan próbáltál adományozni, bejelentkezve vagy bankártya-adatokkal? Előbbi esetben mi a PayPal felhasználóneved? Kaptál valami hibaüzenetet? Tudsz valami azonosítót, vagy pontos időpontot, ami alapján a fizetési kísérletet be lehet azonosítani? Magánban is válaszolhatsz (felhasználó adatok kezeléséről titoktartási nyilatkozatot írtam alá); ha beszélsz angolul, még egyszerűbb, ha a donate@wikimedia.org címre írsz. – Tgr^vita 2016. június 26., 12:01 (CEST)

Törlési megbeszélés lezárását kérném

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ausztria járásainak listája lapon június 5-e óta nem történt érdemben hozzászólás, ezért úgy vélem, hogy ezen vita mára elsikkadt. A törlésre végül nem egyértelmű többség adta le voksát, hanem inkább a megmaradást szorgalmazók és az oldalt fejleszteni kívánók maradtak többségben. Kérném, hogy egy adminisztrátor zárja le a vitát. Köszönöm.– Porbóllett ^vita 2016. június 27., 17:14 (CEST)

Rossz név

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. június 28., 17:45 (CEST)

Szerintem ha mindenáron azt akarja hirdetni magáról, hogy ő egy fagyott hímtag, hadd tegye. A következő vandálkodás után viszont repül. – Pagony ^foxhole 2016. június 28., 17:20 (CEST)

Örökre?‑ Csuja^írj 2016. június 28., 17:23 (CEST)

Akkor repülhet, mert ha megnézed szerkesztéseit, akkor láthatod például, hogy létrehozta a Ribanc című lapot.- Csuja^írj 2016. június 28., 17:26 (CEST)

Repült. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 28., 17:45 (CEST)

Markocsán Sándor

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. június 29., 22:05 (CEST)

Köszönöm szépen! --Sphenodon ^vita 2016. június 29., 22:18 (CEST)

Kamugyárosok

kérdés @Hoaxbusters:Milyen szabályt játszik ki a feltételezett zoknibábbal? – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. július 2., 18:21 (CEST)

Átnevezést kérek

MegoldvaSasuke88

^vita 2016. július 3., 12:07 (CEST)

Kész. Igazítod a hivatkozásokat? – Pagony ^foxhole 2016. július 2., 17:25 (CEST)

Köszönöm a törléseket is! – Sasuke88 ^vita 2016. július 3., 12:07 (CEST)

Sajnos kevertem a Life (Formula-1) neveket

Nem adminhatáskör:elnevezési kérdés merült fel, amit máshol kell majd megbeszélni. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 22:27 (CEST)

Figyelmetlenségből percekkel ezelőtt átneveztem a Life (Formula–1) cikk címét Life (Formula–1 csapat)ra. Miután észrevettem, hogy a helyes cím Life (Formula–1-es csapat) lenne, ismételt átnevezést tettem, de véletlenül nem a cikket, hanem az előző átnevezés következtében átirányítássá vált lapot neveztem át. Kérném tehát a cikk címét Life (Formula–1-es csapat)-ra módosítani az ezen a címen lévő átirányítás megszüntetésével. – Porrima^eszmecsere 2016. július 5., 19:18 (CEST)

kérdés A Kategória:Megszűnt Formula–1-es csapatok között a többinek csak simán Formula–1 van a zárójelben. Biztos, hogy a Life (Formula–1-es csapat) a helyes alak? Ha igen, akkor a többit is át kéne nevezni. Kemenymate ^vita 2016. július 5., 19:48 (CEST)

A kérdésedet csak az átnevezés végrehajtása után vettem észre, így nem rakom ki a {{megoldva}}^(?) sablont, hanem függőben hagyom egyelőre a kérést. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 19:59 (CEST)

Én úgy szoktam átnevezést csinálni, hogy utána minden zöld linket kékítek, tehát az, hogy a kategóriában Formula-1 van, az egy közbenső állapot. Sajnos az első átnevezésem szerköfje hibás, mert ahogy most is megnézheti bárki, cca 70-80 belső hivatkozás Life (Formula–1-es csapat), erre gondoltam, csak eltévesztettem. Szerintem nem kérdés, hogy a helyes cím a Life (Formula–1-es csapat), ahogy most van, de ki fogja eldönteni, hogy igazam van-e? – Porrima^eszmecsere 2016. július 5., 21:43 (CEST)

Ma úgy látszik ilyen napom van :( Most látom, hogy Kemenymate a többi hasonlóan "egyértelműsített" csapatról beszél, amit eszerint szintén át kellene nevezni. Hát nem tudom: én már annyi, ettől gyengébb indíttatású átnevezést láttam itt... – Porrima^eszmecsere 2016. július 5., 21:49 (CEST)

Én nem tudom melyik a helyes, csak feltűnt, hogy így többféle egyértelműsítés van ugyanabban a témakörben. Kemenymate ^vita 2016. július 5., 21:52 (CEST)

Ez már tényleg nem erre a lapra tartozik, ezért a részletezés helyett csak megjegyzem, hogy az említett kategória 71 lapja címei között 8 különböző "egyértelműsítő tag" van, az enyém a kilencedik lenne. – Porrima^eszmecsere 2016. július 5., 22:08 (CEST)

Azt hiszem a Formula–1-es műhely keretein belül, esetleg a nyelvi kocsmafalon lenne érdemes a kérdést felvetni. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 22:27 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) És mi lenne, ha ez a cikk Life Racing Engines című lenne. Merthogy ez volt a csapat neve. – LA^pankuš 2016. július 5., 22:28 (CEST)

Nem megfelelő azonosító + vandálkodás

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. július 6., 18:32 (CEST)

Nem megfelelő név választás és vandál szerkesztések. - Csurla ^vita 2016. július 6., 18:18 (CEST)